У Клиента возникли проблемы с неоплатой контрагентом выполненных работ по монтажу системы контроля и управления доступом в помещении. Следует отметить, что на момент обращения к услугам специалистов ЗАО «АСК» общая сумма неисполненных финансовых обязательств составила 777 829 руб. Обосновывая мотивы своего поведения, Должник, в частности, пояснял, что Договор подряда, на основании которого проводились все рабочие мероприятия, является незаключенным, поскольку в нем не указаны дата начала работ и дата их завершения, и, таким образом, основание для оплаты работ также отсутствует. Вместе с тем, факт выполнения работ и отсутствия к ним замечаний был зафиксировал сторонами в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Наши специалисты проработали концепцию и технологию разрешения спора, подготовили правовую позицию, которая и легла в основу решения судов первой и апелляционной инстанций. Договор подряда был заключен на условиях начала работ «с момента предоплаты» и с условием их завершения «в течение 30 дней с момента предоплаты». Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подобные условия не могут свидетельствовать о заключении договора. Несмотря на это, суд принял сторону нашего клиента, отразив в решении, в частности, тот факт, что «признание договора незаключенным не является безусловным основанием для неоплаты работ», более того, «подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, в связи с чем работы должны быть оплачены».

Ответчик попытался ликвидировать «пробоины в защите» путем предъявления встречного иска о взыскании с Клиента 677 233 руб., т.е. фактически зачесть требования. Должник в обоснование иска заявил, что спустя полгода после подписания актов приемки работ установил ненадлежащее качество выполненных работ, в связи с чем в одностороннем составил калькуляцию уменьшения стоимости работ, представленную в качестве доказательства. Суд и в данной ситуации принял во внимание, что данная калькуляция Клиентом не подписывалась, доказательств его вызова на обследование оборудования не имеется, экспертного заключения по дефектам работ также не представлено, в связи с чем встречный иск отклонил.